徐崇利:构建国际法之“法理学”——国际法学与国际关系理论之学科交叉

  • 时间:
  • 浏览:0
  • 来源:大发快3_大发快3网站_去哪玩大发快3

  一、导论:国际法之“法理学”的缺失

  长期以来,在国际法学体系中,“法理学”总是缺位。边沁曾简短地论及“国际法理学”(international jurisprudence),[1]但此后似再无国际法亲戚亲戚朋友强调该范畴,国际法学界虽有时也使用“国际法理学”一词,但也不 意在讨论也不“重大的国际法理学现象”,而都有要建立八个 国际法之“法理学”之学科。[2]

  以往,国际法律体系远越来越国内法律体系发达,相应的,国际法学体系不像国内法学体系那样,形成了法理学、法史学、宪法学、民法学、刑法学、诉讼法学、行政法学、经济法学、社会法学及环境法学等比较具体的学科门类。在国际法学体系中,对国际法基本原理的研究历来不构成八个 独立的学科,即国际法之“法理学”总是缺失。

  随着国际交往的发展,国际法已从传统的“共存国际法”演变为现行的“合作最好的依据最好的依据国际法”,国际法律规范大量增加,国际法律领域不断拓展。尤其是在全球化时代,大量的国内法律现象进入国际管辖范围,使得国际法律体系加速膨胀,国际法中的部门法以及与之相对应的部门法学渐次形成,诸如国际经济法学、国际人权法学、国际环境法学、国际刑法学以及国际组织法学、国际海洋法学、国际空间法学、国际战争法学等等。无疑,哪几个部门国际法学的产生与发展,需用八个 基础性学科的支撑和统领。都能够了从前,能够形成八个 比较全版的国际法学体系。

  然而,现行的“法理学”虽名为关于法律一般原理和基本理论的学科,但其整个知识体系基本上是建立在国内法研究基础之上的。众所周知,当今的国际体系居于“无政府情況”,匮乏八个 权位在各国之上的世界政府(包括立法、行政和司法机关),仍属八个 “原初的社会”;而国内社会机会演化为较为先进的“有政府情況”。由此,国际法与国内法虽均为法律,且相互联系越来越紧密,但二者在主体、调整对象、法律效力、立法和法律实施等方面居于并非 质性的差异,也不 ,建立在国内法知识基础之上的现行法理学,虽在一定程度上对国际法的研究具有指导意义,但其直接的支持作用却非常有限。是故,国际法学界普遍认为,如将国内法的概念套用于国际法,国际法将难以为法。可见,创建国际法特有的“法理学”之学科何必 简单地再换成八个 当下也不学者认同的“部门法理学”,也不 原应分析催生八个 有别于国内法理学的独立的国际法基础性学科。

  当然,国际法学经过几百年的发展,不乏深厚的基本理论积累。从国际法学史来看,早期受到自然法理论影响甚巨。也不,实证法学派在国际法学中居于了主导地位。到了当代,并非 在国际人权法等领域,自然法理论有所复兴,但实证分析仍然是大多数国际法学者采用的研究最好的依据。[3]实证法学派强调对国际法之“实然”进行概念和逻辑的形式分析,拒绝作出有关“应然”的价值判断,容易割裂国际法与国际政治、经济、社会、文化和道德等之间的联系。无疑,实证分析突显了国际法学的法律分析最好的依据之特色,但对国际法的基本理论研究而言,你你是什么 “纯法律分析”却显得过于单薄,无法深入到繁杂的国际关系现实之中,多视角地阐明国际法产生和发展的原理。[4]类式,在分析实证主义者看来,只也不 国际条约,根据“约定需用信守原则”,便具有同样的法律效力;若果,该理论无法充分说明为啥么有的类型的国际条约得到遵守的程度大,有的类型的国际条约得到遵守的程度小。显然,独木不成林,倾分析实证主义国际法理论一派之力,尚难以支撑起八个 国际法之“法理学”学科。

  回观国内法理学,各学派异彩纷呈,包括自然法学派、分析实证主义法学派、社会法学派、自由主义法学派以及法经济学学派等等。在国际法原理的研究中,如能打破现行分析实证主义“一派独大”的局面,广泛引入哲学和政治学、经济学、社会学等也不社会学科的研究最好的依据,多管齐下,就能极大地丰厚国际法基本理论,形成这方面比较全版的知识体系,从而有机会在国际法学体系中构建出八个 特有的“法理学”之学科;而以国际关系理论分析国际法之学科交叉最好的依据的确立,恰恰可将上述各种哲学和也不社会学科的研究最好的依据并肩收入囊中,以使国际法的基本理论研究走出分析实证主义的蜗居,进入开放的、宽阔的学科发展平台。

  二、始创国际法之“法理学”的路径:以国际关系理论分析国际法之最好的依据的引入

  在美国,国际关系理论的历史发展从前过八个 阶段。在你你是什么 个 阶段,国际关系理论与国际法学之间的关系大体上呈现出了“先合、后分、再合”的态势。[5]

  第八个 阶段:一战事先至20世纪30年代。你你是什么 阶段的早期,作为对一战灾难的反思,倡导世界和平的理想主义国际关系理论结速英语 兴盛;事先,理想主义并非 受到了现实主义的挑战,但影响犹在。理想主义十分重视道德和法律在维护世界和平中的作用。若果,又被称为“法制-道德主义”学派。[6]在你你是什么 历史时期,尚欠开花结果是什么的句子的句子期期的理想主义国际关系理论与国际法学之间的结合虽堪称紧密,但仍远匮乏以产下国际法之“法理学”学科。

  第二阶段:20世纪30至30年代。国际联盟的失败和二战的爆发,提前大选了理想主义的破产。世界进入了冷战时代,现实主义和后继的新现实主义在国际关系理论中结速英语 居于了主导地位。这有两种一脉相承的理论分别主张国家权力和国家间的权力特征是决定国际关系的基本因素,国际法被置于次要和从属的配角地位,沦为权力的“婢女”。不言自明,在国际关系中,宣扬“强权也不 公理”,将极大地扼杀国际法学与国际关系理论两大学科交叉的机会性。当事人面,为了捍卫自身的价值,国际法学都能够了以分析实证主义理论应对,筑起“法条主义”和“概念主义”的高墙,御国际关系理论中的现实主义于门外。[7]于是,在此期间,国际关系理论和国际法学之间的关系渐行渐远,从而最终原应你你是什么 个 学科的分道扬镳。

  第三阶段:从20世纪90年代至今,国际关系理论出现 了以新现实主义、制度主义、新自由主义和建构主义为主流的多派共生的局面。随之,国际法学与国际关系理论都有了越来越广泛和深入的学科交叉,以国际关系理论分析国际法的最好的依据受到了西方学界尤其是美国学者的广泛重视,始现了大量的研究成果。鉴此,美国国际法自学前任会长斯劳特教授曾断言,晚近,“国际关系和国际法已重新相互发现了对方。八个 新一代的交叉学科机会诞生,各学科可不需用不同的面孔和观点反映同一经验性和/或主体间现象的观点,重新获得了承认”;[8]现任耶鲁大学法学院院长科赫教授也认为,“最近事先,国际法和国际政治还是被并肩主题分隔开的八个 学科。……近几年,随着国际法和国际关系理论学者最终结速英语 互享洞见,你你是什么 个 学科之间的鸿沟机会缩小。”[9]美国社会科学联合会也将国际关系理论与国际法列为一项重要的研究课题,其307年出版的研究成果指出,“近年来,国际国际法与国际关系领域之间的交融不断加深,结速英语 颠覆将它们视为相互分离之界别的由来已久的传统。”[10]

  当下,国际关系理论各主流学派与国际法学交叉的基本情況是:

  其一,新现实主义国际关系理论与国际法研究。并非 新现实主义力主国际权力特征的主导性,但也不学者在该派学说的基本框架内还是发展出了比较有影响的国际制度理论,其中以“霸权稳定论”为代表。近年来,也不美国国际法学者也提出了“霸权国际法论”。该说与现实主义的“霸权稳定论”如出一辙,但更强调霸权国应以单边主义对待国际法。[11]

  其二,制度主义国际关系理论与国际法研究。随着冷战的结速英语 ,和平和发展成为世界的主题。各国在相互依存、彼此合作最好的依据最好的依据中创制了大量的国际制度。在从前的背景下,制度主义学派最终形成。该学派认为,现行的国际体系都有新现实主义者眼中的权力特征,也不 有两种制度特征,国际制度已成为影响各国行为的主变量。无疑,国际制度包括国际法律制度在内,若果,制度主义的基本原理也适用于对国际法的分析。

  其三,新自由主义国际关系理论与国际法研究。进入21世纪,全球化趋势日益明显,新自由主义国际关系理论推崇“以全球为中心”的范式,对现实主义的“国家中心论”提出了挑战,主张国家何必 国际关系的唯一主角,非国家行为体(包括非政府组织、跨国公司及当事人等)在世界体系中正发挥着越来越重要的作用。现在,新自由主义理论已将国际法纳入当事人的研究视野,尤其是“为分析跨国法提供了强有力的理论框架”。[12]

  其四,建构主义国际关系理论与国际法研究。上世纪90年代初,冷战在国际权力分配未居于根本性变化和前苏联及东欧国家越来越融入西方主导的国际制度的背景下突发性地和平终结。你你是什么 现象是新现实主义和制度主义理论所无法解释的。由此,持“观念变迁原应冷战终结论”的建构主义理论结速英语 兴起。该理论主张,国际体系主也不 有两种由“观念”建构起来的“社会(文化)特征”。在主流建构主义的核心概念--“共有观念”和“共有文化”之中,当然包括国际法在内。

  除了新现实主义、制度主义、新自由主义和建构主义有两种主流的国际关系学派之外,在当代,还居于着也不也不有影响的国际关系理论。类式,男人的女人的女人主义是战后出现 的有两种颇有影响的国际关系理论。与该理论相对应,在国际法学中出现 了“几可与纽黑文学派相媲美”的男人的女人的女人主义新流派;[13]再如,也不学者机会开创后现代主义国际关系理论,该派的有关研究成果也可用于对国际法的分析。[14]

  二战事先,随着国际关系理论在美国的大发展,形成了该学科的“美国知识霸权”,乃至美国该领域著名学者霍夫曼自诩国际关系理论为“美国的社会科学”。然而,也不国家何必 无足轻重,欧洲国家也自有特色的国际关系理论。美国当代各主流派别的国际关系理论均蕴含浓厚的科学主义色彩;而欧洲国际关系理论传承的仍然是古典的人文主义最好的依据,注重对国际关系进行哲理、历史和法律的分析,其除了延续传统的理想主义和现实主义国际关系理论之外,最著名的是英国主打的“国际社会学派”。该学派认为,“国际社会”是比“国际体系”更高一层的概念。当各国意识到彼此间具有并肩的利益和价值目标,并认为相互之间的关系受到并肩规则的制约,且构筑起并肩的国际制度(包括国际法)之时,便产生了国际社会。现行的国际社会并非 仍居于无政府情況,但何必 混乱和无序,也不 机会形成了制度化的国际秩序,其中,国际法对构建国际秩序发挥着重要的作用。

  应该说,以欧洲和美国的国际关系理论分析国际法原理,在研究最好的依据上具有一定程度的互补性。类式,一般认为,英国的国际社会学派与美国的建构主义同属一系,两派在本体论上均坚持理念主义,在最好的依据论上都采取社会学上的整体主义等。然而,前者更注重哲理、历史和法律的分析,而后者则受到了科学主义的影响。

  从上述各种国际关系理论来看,传统现实主义、新现实主义及制度主义的本体论均为物质主义,都采取理性取舍的最好的依据,但在具体的研究最好的依据上,传统现实主义和新现实主义侧重以权力或权力特征为标志的政治学分析最好的依据;制度主义运用的主也不 经济学的分析最好的依据,尤其是深受新制度经济学理论的影响。相反,无论是理想主义,还是建构主义和国际社会理论,均推崇理念主义的本体论;但从研究最好的依据上看,理想主义多以哲理分析为特点,而建构主义及国际社会理论则更多地接受了社会学的分析最好的依据。可见,整个国际关系理论系综合哲学和政治学、经济学、社会学等社会科学研究最好的依据混制而成的八个 “工具箱”;相应的,通过以国际关系理论分析国际法你你是什么 干流,可将多种哲学和也不社会科学分析最好的依据之径流汇入国际法的基本理论研究之中。

  当然,在研究国际法原理时,也可绕过国际关系理论中的相关学派,径行运用哲学和也不社会科学的分析最好的依据。类式,也不学者就越来越过多 地借助制度主义国际关系理论,也不 直接采用经济学的最好的依据分析国际法。[15]然而,在大多数情況下,对于国际法原理的研究,国际关系理论机会把哲学和也不社会科学的分析最好的依据带到了国际领域,就近从国际关系理论与国际法学交叉的过程中接过哪几个分析最好的依据的接力棒,往往更为现成,也更为适用;反之,机会对国际法原理的研究直接采取同源的哲学和也不社会科学的最好的依据,其建立的分析框架机会会与国际关系理论雷同,“重复建设”的结果,将浪费大量的学术资源。

  通过以国际关系理论分析国际法你你是什么 传输带,在获得多种哲学和也不社会科学的研究最好的依据事先,便可形成国际法基本原理研究的各种学派,诸如:其一,以传统现实主义和新现实主义国际关系理论分析国际法原理,可形成国际法之“法理学”中的政治法学派。在国内社会,除了法理学之外,法与国家关系的原理多由宪法学及行政法学等学科研究。(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 国际法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/48828.html 文章来源:《比较法研究》(京)309年4期第13~25页